C’era da aspettarselo

Oxford Economic, che ha elaborato la statistica, pare fonte attendibile.
La valutazione complessiva si basa sull’esame  dei seguenti cinque parametri: economia, capitale umano, qualità della vita, ambiente, governance (cioè il governo, la gestione di una comunità).
Come rilevabile già dal sottotitolo il piazzamento di Genova pare non molto lusinghiero.

A fronte di un ottimo piazzamento nella qualità della vita per cui la Sindaco Salis ha dichiarato che «Essere riconosciuti nella top 30 delle città del mondo per qualità della vita mi rende profondamente orgogliosa …» la valutazione sull’ambiente ci fa retrocedere al 157° posto.
La valutazione della governance fa scendere ulteriormente al 301° posto.
L’inabissamento procede -669° posto- con l’analisi dei dati sull’economia sino a toccate quasi il fondo con l’esame di quelli relativi al capitale umano: 810° posto su 1000.
Non c’è male anzi non c’è bene.

Scorrendo gli articoli pubblicati in questo sito negli anni trascorsi chi ci ha seguito potrà notare come “mercato del lavoro” (con i collegati PIL pro capite e produttività), “fuga di cervelli” e “tessuto produttivo che stenta ad attratte e trattenere i giovani talenti” siano argomenti ripetutamente trattati.

Forse, per restare in sintonia con due articoli datati (1 , 2), il titolo di questo dovrebbe essere “Quindi abbiamo ragione! ter!”.

Che il Presidente Bucci e la Sindaco Salis, invitati dai sindacati,  partecipino allo sciopero odierno ci sta, è un atto di attenzione verso i dipendenti (e, forse, è anche una “marchetta” partitica) ma la loro azione  deve puntare a cambiare “il tessuto produttivo”.
Una fabbrica di latta quali prospettive di carriera può offrire ai giovani? Che prospettive di accrescimento professionale posso immaginare?
C’è poco da fare e il ritornello è sempre lo stesso : lavoro povero quindi fuga dei giovani talenti verso lidi che offrono attrattive con un tessuto produttivo dove il sapere è un grande valore aggiunto.
Credo non sia complicato capirlo … nemmeno per i politicanti.

Cornigliano: il religioso “fa il luddista”

Sua Eccellenza Reverendissima monsignor Marco Tasca, arcivescovo metropolita di Genova, è intervenuto pubblicamente sulla vicenda della chiusura temporanea dell’ex-Ilva di Cornigliano raccomandando che siano salvaguardati i posti di lavoro.
È comprensibile che nella Sua esternazione il religioso si sia ispirato a «Beati quelli che sono poveri di fronte a Dio: Dio dona loro il suo regno… »* ma non è il mantenimento di posti di lavoro poco qualificati che assicurerà un futuro promettente ai dipendenti interessati tantomeno ai loro figli e ai giovani in generale.
Con la dovuta reverenza mi permetto  di suggerire un obiettivo diverso : la salvaguardia dei lavoratori piuttosto che quella dei posti di lavoro.
Già in altri articoli pubblicati su questo sito è stato evidenziato come la crisi in atto imponga di trovare soluzioni tali da consentire a quei dipendenti l’accesso ad altre collocazioni lavorative che permettano loro di  mantenere un reddito per adempiere alle necessità familiari. Riteniamo sia una questione di dignità umana e sociale piuttosto che di ordine pubblico.
Le “vie di uscita” ci sono. Questa sede non è la più adatta per elencarle, farlo è competenza degli esperti.

Il luddismo è stato un movimento operaio nato in Gran Bretagna nei primi anni del 1800 con l’obiettivo di sabotare le macchine introdotte nelle industrie. In questo frangente nessuno propone di sabotare le macchine ma certi atteggiamenti, certe “parole d’ordine”, finiscono per sabotare una speranza, un obiettivo, che consenta agli attuali interessati di mantenere un ruolo e alle giovani generazioni di ambire a obiettivi di soddisfazione professionale, economica e culturale.

* dal Vangelo secondo Matteo 5:3-12 ICL00D (Traduzione Interconfessionale in Lingua Corrente)

S’i’ fosse foco, ardereï ‘l mondo …

Gene.01

Gene.01 è un prototipo di robot umanoide dotato di AI. È stato realizzato da Generative Bionics di cui l’ingegnere Daniele Pucci è amministratore delegato. La prima versione commercializzabile è programmata per il 2027. In occasione della visita del ministro Urso all’IIT il Dr. Antonio Gozzi, presidente del gruppo Duferco, ha espresso alcune considerazioni che meritano estrema attenzione. Eccone due particolarmente indicative della strada da seguire :

Dal 1933 sino alle privatizzazioni avvenute negli anni ’90 l’IRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale) ha dominato le attività industriali a Genova creando migliaia di posti di lavoro, moltissimi dei quali per necessità esclusiva dei partiti che, così,  si assicuravano un vasto consenso elettorale. Ne è esempio paradigmatico lo SCI-Italsider che negli anni ’60-’70 (il periodo”d’oro”) era arrivato ad impiegare 10.000  addetti a cui si aggiungevano i dipendenti dell’indotto e delle ditte appaltatrici per la manutenzione.
Quel sistema industriale ha finito per condizionare il modo di agire dei partiti che ben si cullavano nel sistema assistenzialistico dello Stato dove efficienza e produzione erano diventate variabil indipendenti dal numero di stipendiati. Quella mentalità forse si é attenuata e la crisi della siderurgia pubblica o semi-pubblica spiega l’auspicio espresso dal Dr. Gozzi che nel cambio di mentalità portato dalla ricerca e dalle conseguenti propsettive industriali di alto livello invita a cogliere l’occasione storica che fornirà ai nostri giovani opportunità di lavoro culturalmente stimolante con le conseguenti soddisfazioni professionali.
Il rischio, come di consueto, sono le “lentezze burocratiche” che devono essere risolte dagli Amministratori pubblici così come il problena delle aree pensando a quanto spazio potrà diventare disponibile col netto ridimensionamento dell’ex-ILVA a Genova.

E se gli Amministratori pubblici non si daranno -velocissimamante- una mossa Genova rischia seriamente  di perdere “questa eccellenza mondiale” perché altre amministrazioni più lungimiranti faranno ponti d’oro per favorirne il trasferimento. La Città non può rischiare una così grande perdita di ricchezza materiale e immateriale : ne va del fututo !

Gli Amministratori locali devono prestare molta attenzione all’allarme lanciato dal Presidente del Gruppo Duferco.
Infatti l’Ing. Daniele Pucci, Amministratore Delegato di Generative Bionics, ha chiarito che nel programma di sviluppo di Gene.01 c’è la concreta ipotesi che “una parte” della produzione possa essere trasferita altrove.
… e se non fosse solo una parte?

Presidente Bucci e Sindaco Salis : datevi da fare!

Gigafactory …

… solo un auspicio o ipotesi concreta? Vedremo.

Prestando fede a quanto dichiarato due giorni fa da Alessio Butti, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, la Liguria potrebbe essere scelta per insediarvi uno dei sette centri di AI programmati  dall’Unione Europea.
L’ipotesi è allettante perchè contribuirebbe ad impostare una decisa direzione di sviluppo verso le necessità evidenti già oggi. Non ci vuol molto ad immaginare la forte concorrenza tra le varie sedi peninsulari che risentirà, ineluttabilmente, anche degli input politici.
Sperando che la politica locale sappia giocare al meglio la propria parte grazie alle attività di alto prestigio scientifico e tecnologico già presenti nel territorio a noi, semplici cittadini, non resta che aspettare gli eventi.

Sindaco Bucci … petrolchimico….Cornigliano

Il Sindaco Bucci dimostra di essere persona volitiva ed amministratore determinato nonostante gli ostacoli che incontra nell’iter per il trasferimento dei depositi chimici (altrimenti detti “petrolchimico”) da Multedo a San Pier d’Arena.

Lui e la sua Giunta fanno quadrato  e non demordono di fronte alle proteste di molti Sampieradrenesi, alle osservazioni tecniche, all’avocazione della pratica V.I.A. da parte del Ministero dell’ambiente, ai ricorsi di operatori portuali ed alle proteste dei camalli.

Il Sindaco ha deciso di sensibilizzare il Ministero tanto che intende parlarne direttamente con Gilberto Pichetto Fratin per interessarlo alla pratica. In fondo «…si tratta di un adeguamento tecnico-funzionale», niente di più. Diàmine!

Avanti coraggiosamente con un’impressionante spinta al fare quasi ci fossero motivazioni “intime” al di là di quelle ufficiali.
Ce ne fossero di sindaci così impegnati a mantenere traffici commerciali per non far perdere ricchezza alla città amministrata e, soprattutto, ai diretti interessati!

Peccato, e c’è da rammaricarsene profondamente, che non dimostri altrettanta costanza, determinazione ed interventismo per realizzare un progetto di progresso che risarcisca Cornigliano di quanto sofferto in oltre 50 anni di “schiavitù” siderurgica.
Lì, nella grandissima e preziosa area dell’ex-ILVA, Bucci ha la possibilità di concretizzare una “rivoluzione” concettuale che trasformi radicalmente il futuro di Cornigliano, del Ponente e di Genova.
Lì, insediandovi centri di ricerca e di produzioni ad altissimo valore aggiunto, c’è la chiave per aprire un futuro ricco di occasioni per i nostri giovani, per fornire loro la possibilità di arricchimento culturale, professionale, economico. Per frenarne l’esodo ed incentivare il ritorno di coloro che hanno scelto di costruire altrove il loro futuro.

Il Sindaco non ci pensa? Si limita a disquisire sull’andamento demografico basandosi sulle utenze dei cellulari quasi fosse la prova regina per esorcizzare il decremento della popolazione, in particolare dei giovani?

Perché tanto impegno nel difendere depositi di toluene, xilene, altri aromatici, acetati, chetoni, alifatici, alcoli, ftalati, glicoli che non rappresentano alcun decisivo valore aggiunto per la comunità?

Ha mai manifestato altrettanta attenzione al miglioramento delle condizioni logistiche per attività tecnologiche di prestigio che troverebbero ulteriore spunto di espansione nella competizione internazionale? Perché non segue il filo, non quello di Arianna ma quello della superconduttività ?

Cosa la distoglie? Intime considerazioni filosofiche o considerazioni di altro tipo? Un Sindaco così determinato e coraggioso perchè non ci rende edotti? Perchè?
Vien da pensare…..

Part-time e Smart working

Verso la fine degli anni 80 del secolo scorso, fui uno dei primi a Genova, e il primo nel Gruppo cui apparteneva la mia azienda, a introdurre un numero limitato di contratti a part-time. Le interessate erano giovani mamme e, prima di tutto, persone serie. Pur lavorando per il 50% del tempo (l’unica misura prevista in quei primi tempi) loro “produzione” fu infatti ridotta in misura ben minore dell’orario. Lavoravano con maggiore serenità e utilizzavano meglio il tempo di lavoro, ricevevano una retribuzione leggermente superiore al 50% per il minor carico fiscale.

Tutto bene? Niente affatto: mi guadagnai molte rampogne dai colleghi e dall’Intersind, la rimpianta “Confindustria dell’IRI”, tutti preoccupati di veder scardinata l’organizzazione aziendale e certificato un qualcosa che sapeva di assenteismo autorizzato. Passato un primo periodo di mugugno, tutto funzionò molto bene. Ancor meglio funziona oggi, dato che il part-time può essere usufruito per percentuali minori di riduzione. In questo modo la “produzione” delle persone è praticamente uguale a quella del lavoro full time e la retribuzione percepita pure.

Oggi il part-time è qualcosa di acquisito, le preoccupazioni di un tempo ridotte al minimo. E farebbero sorridere se non sentissi spuntare critiche analoghe per una forma di lavoro che in questi tempi di quarantena è stata imposta alle aziende non sempre pronte, tecnicamente e psicologicamente, ad accettarlo: lo smart-working, lavoro agile o più correttamente, il lavoro da casa.

Il lavoro da casa, o da remoto, nacque molti anni fa in UK come strumento per combattere lo spopolamento delle isole e delle zone più remote della Scozia. In Italia ha stentato ad affermarsi e se ha avuto uno sviluppo è stato in occasione di catastrofi: il COVID19 è piovuto addosso alle aziende, chiudendo in casa i dipendenti e rendendo necessario utilizzare questa modalità di lavoro.

Va detto che Genova, dopo il crollo del ponte Morandi, è stata all’avanguardia nell’introdurre questa importante innovazione, per ridurre gli spostamenti dei dipendenti e alleggerire il traffico cittadino, privato della sola via di scorrimento. Si è trattato di imprese o fondazioni altamente tecnologiche, principalmente insediate nell’area degli Erzelli, che hanno reagito senza problemi all’innovazione organizzativa. Per capire l’importanza dello smart working, è interessante citare il caso di una signora genovese, trapiantata in Svezia, ma bloccata a Genova per la pandemia. La signora è assistente personale di un altissimo dirigente di una azienda d’importanza mondiale: opera senza problemi a più di duemila chilometri dalla normale sede di lavoro. 

La pandemia potrebbe e dovrebbe essere l’occasione per dare l’impulso definitivo allo smart working.
I vantaggi sono evidenti: meno affollamento sui mezzi pubblici e meno traffico pendolare. Minori costi per le mense, risparmio sugli spazi e le infrastrutture.
In uno studio del 2015 l’Università di Stanford aveva stimato per un’azienda di servizi un aumento della produttività del 13% grazie a questa modalità di organizzazione del lavoro. Uno studio più recente che ha coinvolto 250 persone operanti in 21 imprese, piccole medie e grandi, ha evidenziato questi dati medi annui per dipendente: 2.400 chilometri percorsi in meno, sette giorni guadagnati e 270 chili di anidride carbonica non immessi nell’aria con un risparmio di circa 1.300 euro a dipendente. Tra i benefici dello smart working, inoltre, c’è il poter realizzare un migliore work-life balance ed una conseguente diminuzione dello stress da lavoro.

Ovviamente non tutti i lavori si prestano, ma nella maggior parte dei casi si potrebbero limitare le presenze fisiche negli uffici allo stretto necessario, per il resto la tecnologia aiuta e risolve. Purtroppo non tutto il mondo del lavoro italico (datori di lavoro e sindacati) sembra pronto a questo salto organizzativo e culturale. È vivo da entrambe le parti il pensiero che possiamo banalmente definire: “lontano dagli occhi, lontano dal cuore”.
Per il sindacato significa che il lavoratore a domicilio possa essere considerato di serie B rispetto ai presenti in ufficio e, soprattutto se donna, messo in disparte nelle politiche retributive e di crescita professionale.
Per il datore di lavoro resta il sospetto che il lavoro a domicilio sia una possibile sinecura, un modo autorizzato di lavorare con il minimo impegno. Questo ovviamente può accadere, ma mi sia consentito di dire sottovoce che il “lavativo” resta tale anche se sta fisicamente in ufficio; così la sua assenza se non altro non è di disturbo e provocazione per i colleghi.

Battute a parte, la gestione del lavoro da casa non è diversa da quella del lavoro tradizionale. Fondamentale è la capacità del management di dare obiettivi chiari, controllare tempi e modi del loro raggiungimento, saper premiare, o punire, in base ai risultati. Purtroppo per esperienza diretta (anche su me stesso), so che se già non è facile dare obiettivi ben strutturati, è faccenda scomoda darsi parametri e modi di controllo; quasi indigeribile, infine, riprendere e se del caso punire chi non raggiunge l’obiettivo. Anche premiare può essere scomodo se non ci si distacca completamente, e non è così semplice, dalla soggettività.

Per concludere, credo che la diffusione dello smart-working sarà una dei pochi lasciti positivi della pandemia, se imprese, sindacati e lavoratori ne comprenderanno appieno i vantaggi e sapranno adattarsi al nuovo modo di operare. Sarà necessario dotarsi degli strumenti informatici necessari, ma questi sono ormai largamente disponibili, e il loro costo sarebbe assorbito dai molti risparmi cui abbiamo accennato. Più complicato sarà formare le persone e abituarle a lavorare in un contesto diverso da quello cui erano abituate da sempre. Ma la vera sfida e la chiave del successo sarà formare dei dirigenti e capi in grado di guidare le risorse umane senza averle fisicamente sotto controllo.